Peradilan Dewasa yang Seragam dan Undang-undang Jurisdiksi Tindakan Perlindungan

The Uniform Adult Guardianship dan Protective Proceedings Jurisdiction Act ("UAGPPJA") berisi perubahan dramatis terhadap praktek hukum di arena perwalian. The UAGPPJA, terdaftar sebagai Public Act 096-0177, membahas masalah yang mempengaruhi beberapa yurisdiksi (negara) transfer dan keluar dari pengakuan perwalian negara.

Penerapan ketentuan baru dari Undang-Undang Probate ini dirancang untuk menghilangkan masalah yurisdiksi multi-negara dalam kasus "Granny snatching". Biasanya, pola faktanya muncul ketika seorang penduduk dewasa Illinois yang lebih tua mengunjungi seorang anak di negara bagian lain (Washington) untuk liburan, atau seorang anak datang ke Illinois dan menculik Ibu dan membawanya ke rumah (Washington) dari anak-anak yang berkunjung di negara bagian lain. dari Illinois. Seringkali, kesalahan dirancang untuk secara finansial mengeksploitasi orangtua dan mencabut pengadilan yurisdiksi di negara asal orang tua – Illinois. Lebih lanjut, perilaku semacam itu dimaksudkan untuk membawa orang tua keluar dari jangkauan perwalian Illinois. Jika negara penerima telah mengadopsi UAGPPJA, penasihat dapat mengandalkan undang-undang Illinois baru.

Atau, bentuk baru diantisipasi untuk menunjukkan apakah atau tidak Illinois memiliki yurisdiksi khusus (yang berarti bukan negara asal dan bukan yurisdiksi hubungan-signifikan) yang didefinisikan dalam Bagian 204 dari UAGPPJA sebagai berikut:

(A) Pengadilan negara ini kurang yurisdiksi berdasarkan bagian 203 (1) sampai (3) memiliki yurisdiksi khusus untuk melakukan hal-hal berikut:

(1) menunjuk wali dalam keadaan darurat untuk jangka waktu tidak lebih dari 90 hari bagi seorang responden yang secara fisik hadir di negara ini;

(2) menerbitkan perintah perlindungan sehubungan dengan real estat milik pribadi yang terletak di negara bagian ini;

(3) menunjuk wali atau konservator untuk orang yang tidak mampu atau dilindungi untuk siapa perintah sementara untuk mentransfer proses dari negara lain telah dikeluarkan berdasarkan prosedur yang mirip dengan Bagian 301.

(B) Jika petisi untuk penunjukan wali dalam keadaan darurat dibawa dalam keadaan ini dan negara ini bukan negara asal responden pada tanggal permohonan diajukan, pengadilan akan menolak melanjutkan atas permintaan pengadilan negara bagian, jika ada, apakah pemecatan diminta sebelum atau sesudah penunjukan darurat. (Lihat Pasal 2, Bagian 204 (a) dan (b).

Istilah-istilah relevan baru yang diharapkan akan dimasukkan dalam bentuk-bentuk Cook County Probate yang telah direvisi adalah sebagai berikut:

1) "Negara bagian" berarti negara di mana responden hadir secara fisik, termasuk setiap periode ketidakhadiran sementara, setidaknya selama enam bulan berturut-turut sebelum mengajukan permohonan untuk perintah perlindungan atau penunjukan wali; atau jika tidak ada, negara di mana responden hadir secara fisik, termasuk setiap periode ketidakhadiran sementara, untuk setidaknya enam bulan berturut-turut yang berakhir dalam enam bulan sebelum pengajuan permohonan. (Lihat Pasal 2, Bagian 201 (a) (2);

2) "Negara koneksi-signifikan" berarti negara, selain negara bagian, dengan mana responden memiliki hubungan yang signifikan selain dari kehadiran fisik dan di mana bukti substansial mengenai responden tersedia.

(Lihat Pasal 2, Bagian 201 (a) (3), dan

3) "Darurat" berarti suatu keadaan yang kemungkinan besar akan mengakibatkan bahaya yang besar terhadap kesehatan, keselamatan, atau kesejahteraan responden, dan untuk itu penunjukan wali diperlukan karena tidak ada orang lain yang memiliki wewenang dan bersedia bertindak atas nama responden. . (Lihat Pasal 2, Bagian 201 (a) (1).

The Cook County Probate Judiciary dalam hubungannya dengan Chicago Bar Association Rules and Forms Committee sedang menyusun petisi baru untuk pengangkatan wali bagi penyandang cacat, Formulir CCP 0200A. Formulir baru diantisipasi untuk secara khusus menanyakan apakah Illinois adalah negara bagian asal dan jika tidak, negara bagian negara bagian mana.

Undang-undang baru menyatakan:

Dalam menentukan … apakah seorang responden memiliki hubungan yang signifikan dengan negara tertentu, pengadilan harus mempertimbangkan:

(1) lokasi keluarga responden dan orang lain yang diperlukan untuk diberitahu tentang perwalian atau persidangan pelindung;

(2) lamanya waktu responden setiap saat secara fisik ada di negara bagian dan lamanya tidak ada;

(3) lokasi milik responden; dan

(4) sejauh mana responden memiliki hubungan dengan negara seperti pendaftaran pemilih, pengarsipan pajak negara bagian atau lokal, pendaftaran kendaraan, SIM, hubungan sosial, dan penerimaan layanan. "(Lihat Pasal 2, Bagian 201 (b) (1-4)

Sebagai manfaat yang jelas untuk para praktisi hakim pengesahan hakim, UAGPPJA juga mencakup ketentuan baru untuk mengambil kesaksian di negara bagian lain, bagian 106 (a-c).

Perubahan-perubahan penting ini dilambangkan sebagai berikut:

a) Dalam perwalian atau persidangan pelindung, di samping prosedur lain yang mungkin tersedia, kesaksian seorang saksi yang berada di negara lain dapat ditawarkan oleh deposisi atau sarana lain yang diperbolehkan di negara bagian ini untuk kesaksian yang diambil di negara lain. Pengadilan dengan mosi sendiri dapat memerintahkan agar kesaksian seorang saksi diambil di negara lain dan dapat menentukan cara dan syarat-syarat yang digunakan untuk mengambil kesaksian.

b) Dalam perwalian atau persidangan pelindung, pengadilan di negara bagian ini dapat mengizinkan saksi yang berada di negara lain untuk digulingkan atau untuk bersaksi melalui telepon atau audiovisual atau sarana elektronik lainnya. Pengadilan negara bagian ini akan bekerja sama dengan pengadilan negara lain dalam menetapkan lokasi yang tepat untuk deposisi atau kesaksian.

c) Bukti dokumenter yang dikirimkan dari negara lain ke pengadilan negara bagian ini dengan sarana teknologi yang tidak menghasilkan tulisan asli tidak dapat dikecualikan dari bukti pada tujuan berdasarkan pada aturan bukti terbaik. "(Lihat Bagian 106 (a-c)

Ini akan menghilangkan keharusan memaksa pengacara untuk mempertahankan pengacara lokal di negara bagian lain dan mengeluarkan panggilan dari pengadilan untuk mengambil deposisi saksi mata atau saksi negara.

Kita hidup dalam masyarakat yang sangat mobile di mana orang dewasa yang lebih tua bepergian dengan mudah dari negara bagian ke negara, mungkin snowbirds yang sering memiliki real estat di beberapa yurisdiksi. Di mana tempat yang tepat untuk perwalian ketika seorang penduduk Illinois yang memiliki sebuah kondominium di Lake Shore Drive dengan anak-anak yang tinggal di Illinois menderita stroke ketika tinggal di sebuah kondominium di Florida untuk musim dingin? Penduduk Illinois membutuhkan perawatan medis invasif di Florida dan belum melakukan arahan lanjutan. Ini hanya salah satu contoh sengketa multi-negara yang dapat diselesaikan oleh UAGPPJA.

Selain itu, undang-undang yang baru termasuk Bagian 105, Kerja sama antar pengadilan, yang untuk pertama kalinya memformalkan hubungan kerja antara lembaga peradilan di banyak negara bagian dan menunjukkan tindakan yang mungkin diminta oleh hakim pengadilan Illinois di negara bagian lain. Ketentuan ini harus memungkinkan komunikasi peradilan langsung dan mudah-mudahan menghilangkan hambatan untuk penerimaan yang cepat dan ramah oleh pengadilan negara bagian lain. Ketentuan-ketentuan penting ini dilambangkan di bawah ini sebagai Bagian 105:

(a) Dalam perwalian atau proses perlindungan di negara bagian ini, pengadilan negara bagian ini dapat meminta pengadilan yang sesuai dari negara bagian lain untuk melakukan hal-hal berikut:

(1) mengadakan sidang pembuktian;

(2) memerintahkan seseorang dalam keadaan itu untuk menghasilkan bukti atau memberikan kesaksian sesuai dengan prosedur negara itu;

(3) urutan daripada evaluasi atau penilaian yang dibuat dari responden;

(4) memerintahkan penyelidikan yang sesuai dari orang yang terlibat dalam proses persidangan;

(5) meneruskan ke pengadilan negara bagian ini salinan resmi dari transkrip atau catatan lain dari persidangan berdasarkan ayat (1) atau proses lainnya, bukti apa pun yang diproduksi di bawah ayat (2), dan setiap evaluasi atau penilaian yang dipersiapkan sesuai dengan pesanan berdasarkan ayat (3) atau (4);

(6) mengeluarkan perintah apa pun yang diperlukan untuk menjamin penampilan dalam proses persidangan seseorang yang kehadirannya diperlukan bagi pengadilan untuk membuat keputusan, termasuk responden atau orang yang tidak berkepentingan atau terlindungi;

(7) menerbitkan perintah yang memberi wewenang untuk melepaskan informasi medis, keuangan, kriminal, atau lainnya yang relevan di negara bagian itu, termasuk informasi kesehatan yang dilindungi sebagaimana didefinisikan dalam 45 C.F.R. Bagian 164.504. (Lihat Pasal 1, Bagian 105 (a).

Ketentuan tersebut dinyatakan sebagai Bagian 105 (b) mengadili pengadilan Illinois dengan yurisdiksi terbatas untuk mengabulkan permintaan yang diajukan ke pengadilan Illinois oleh negara lain untuk tujuan terbatas dalam memberikan permintaan atau melakukan upaya yang wajar untuk memenuhi permintaan tersebut.

Bahasa hukum adalah sebagai berikut:

(B) Jika pengadilan negara lain di mana perwalian atau persidangan pelindung menunggu permintaan bantuan dari jenis yang disediakan dalam ayat (a), pengadilan negara ini memiliki yurisdiksi untuk tujuan terbatas pemberian permintaan atau melakukan upaya yang wajar untuk sesuai dengan permintaan. "(Lihat Pasal 1, Bagian 105 (b).

Misalnya, mungkin pengadilan Florida akan meminta Divisi Probate Cook County untuk mendengar kesaksian seorang psikiater Illinois dalam contoh snowbird yang disebutkan di atas. Jika penduduk Illinois yang terserang penyakit di Florida saat berkunjung telah dirawat karena penyakit mental di Illinois, kesaksian psikiater orang dewasa yang lebih tua akan sangat penting. Di bawah undang-undang yang baru, pengadilan Florida dapat meminta agar pengadilan Illinois mengadakan sidang pembuktian berdasarkan Bagian 105. Barangkali metode yang lebih sederhana untuk mengamankan kesaksian adalah dengan memberi wewenang kesaksian di bawah Pasal 106, Mengambil kesaksian di negara bagian lain. Ketentuan itu yang secara khusus memberikan wewenang kepada kesaksian deposisi memungkinkan saksi-saksi dari luar negara muncul oleh deposisi. (Harap dicatat, Florida belum mengadopsi UAGPPJA.)

Bagian UAGPPJA 206 berjudul Forum yang tepat secara jelas menguraikan unsur-unsur untuk analisis penentuan apakah suatu negara adalah tempat yang tepat untuk perwalian yang diajukan. (Lihat Bagian 206 (c) setelah pengadilan menolak yurisdiksi dalam 206 (a) atau (b).

Bagian 206 menyatakan:

a) Pengadilan negara bagian yang memiliki yurisdiksi berdasarkan Pasal 203 untuk menunjuk wali atau mengeluarkan perintah perlindungan dapat menolak untuk menjalankan yurisdiksinya jika pengadilan sewaktu-waktu memutuskan bahwa negara bagian lain adalah forum yang lebih tepat.

b) Jika pengadilan negara bagian ini menolak untuk melaksanakan yurisdiksinya di bawah subbagian (a), ia harus menolak atau tetap melanjutkan. Pengadilan dapat memberlakukan ketentuan apa pun yang dianggap adil dan layak oleh pengadilan, termasuk ketentuan bahwa permohonan penunjukan wali atau penerbitan perintah perlindungan diajukan segera di negara bagian lain.

c) Dalam menentukan apakah itu forum yang tepat, pengadilan harus mempertimbangkan semua faktor yang relevan, termasuk:

(1) setiap preferensi responden yang diekspresikan;

(2) apakah penyalahgunaan, penelantaran, atau eksploitasi responden telah terjadi atau mungkin terjadi dan negara mana yang dapat melindungi responden dari penyalahgunaan, penelantaran, atau eksploitasi;

(3) lamanya waktu responden hadir secara fisik di atau merupakan penduduk yang sah dari negara ini atau negara lain;

(4) jarak responden dari pengadilan di masing-masing negara bagian;

(5) keadaan keuangan dari tanah responden;

(6) sifat dan lokasi bukti;

(7) kemampuan pengadilan di setiap negara bagian untuk memutuskan masalah secara cepat dan prosedur yang diperlukan untuk menghadirkan bukti;

(8) keakraban pengadilan masing-masing negara bagian dengan fakta dan masalah dalam proses; dan

(9) jika penunjukan dibuat, kemampuan pengadilan untuk memantau perilaku wali atau konservator. (Lihat Pasal 2, Bagian 206)

Undang-undang perwalian yang baru harus mengurangi dan mencegah penyalahgunaan yang lebih tua, eksploitasi keuangan dan memberi perlindungan bagi orang dewasa yang lebih tua yang pantas mereka dapatkan dari sistem pengadilan kami di sekitar dua puluh negara bagian yang telah mengadopsi Undang-undang Peradilan Dewasa dan Perlindungan Provedings Jurisdiction yang Seragam. UAGPPJA juga harus membantu penasihat dalam mengurangi pertempuran atas masalah yurisdiksi di negara multi-negara di mana tindakan telah diadopsi oleh kedua negara. Para komisaris hukum yang seragam terus mencari bagian dari UAGPPJA di negara-negara sisanya yang belum memberlakukan ketentuan tersebut.

Texas Changes Course dan Adopsi Undang-undang Rahasia Perdagangan Seragam Texas

Undang-Undang Rahasia Seragam Perdagangan Texas (TUTSA) mulai berlaku pada tanggal 1 September 2013. Texas sekarang adalah negara bagian ke-46 untuk menerapkan undang-undang ini, yang menambahkan bab baru (disebut sebagai 134A) ke dalam Kode Praktik Sipil & Remediies. Untuk sebagian besar, TUTSA melacak Undang-Undang Seragam yang asli, tetapi sekarang mencakup beberapa klausa yang memperjelas hukum umum Texas dengan memperluas ganti-rugi hukum, mendefinisikan istilah rahasia perdagangan, mengesahkan pemulihan biaya pengacara, dan memodifikasi aturan yang berkaitan dengan penyegelan catatan. Khususnya, ketentuan seperti undang-undang pembatasan dan bentuk umum dari kerusakan yang dapat dipulihkan tetap tidak berubah. Berikut ini adalah ringkasan dari perubahan-perubahan kunci terhadap hukum rahasia perdagangan Texas sebagai hasil dari TUTSA.

1. Keberlakuan. TUTSA berfokus pada tanggal dugaan penyelewengan dengan menyatakan bahwa semua klaim penyalahgunaan penyalahgunaan perdagangan yang timbul pada atau setelah 1 September 2013 akan dibawa di bawah TUTSA. Untuk klaim yang muncul sebelum 1 September 2013, undang-undang umum sebelumnya dan Undang-undang Theft The Texas Theft Liability masih berlaku. Untuk klaim yang dimulai sebelum 1 September 2013 dan berlanjut setelahnya, undang-undang sebelumnya mengatur. TUTSA tidak menggantikan klaim kontrak, yang mungkin masih dibawa tidak peduli kapan mereka benar-benar muncul.

2. Pemulihan Biaya Pengacara. Berbeda dengan hukum umum, Bagian 134A.005 secara khusus memungkinkan untuk pemulihan biaya pengacara oleh pihak yang berlaku jika klaim atau penyalahgunaan dibuat dengan itikad buruk; sebuah gerakan untuk mengakhiri perintah dibuat atau ditentang dengan itikad buruk; atau penyalahgunaan yang disengaja dan berbahaya ada. Sebelumnya, undang-undang umum tidak memberikan pemulihan biaya pengacara. The Texas Theft Liability Act (TTLA) mengizinkan "partai yang berlaku" untuk memulihkan, tetapi tidak membutuhkan yang sama menunjukkan bahwa TUTSA tidak. Perubahan aturan ini dapat dipandang sebagai mendukung terdakwa, yang sekarang dapat memulihkan biaya pengacara jika klaim itu membawa itikad buruk. Penggugat menghadapi rintangan yang lebih tinggi dari hukum umum atau TTLA yang sebelumnya diperlukan. Selain itu, jika ada kontrak, penggugat dapat memilih untuk menegaskan pelanggaran klaim kontrak untuk menghindari ayat (1) sementara masih mencari untuk memulihkan biaya pengacara di bawah Bagian Praktik Sipil dan Remedi Kode 38.001.

3. Kerusakan. Berdasarkan Bagian 134A.004, kerusakan masih dapat diukur dengan kerugian aktual penggugat dan jumlah pengayaan yang tidak adil. Royalti yang layak dapat diberikan, terutama sebagai bagian dari ganti rugi. Namun, kerugian yang patut dicontoh diakui dan ditutup. Berdasarkan Pasal 134A.004, jika penyalahgunaan yang disengaja dan berbahaya dibuktikan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan, pencari fakta dapat memberikan ganti rugi yang patut diteladani dalam jumlah yang tidak melebihi dua kali kerusakan sebenarnya.

4. Memperluas Bantuan Injeksi. Section134A.003 menyatakan bahwa keduanya aktual atau terancam penyalahgunaan mungkin diperintahkan. Sementara Texas sebelumnya mengakui "kemungkinan" atau "tak terelakkan" pengungkapan sebagai dasar untuk sebuah perintah pengadilan, beberapa pengadilan enggan mengeluarkan perintah berdasarkan teori ini. Pengakuan eksplisit baru ini dapat berguna dalam konteks mantan karyawan yang dipekerjakan oleh pesaing untuk mengisi posisi yang secara substansial mirip dengan posisi yang sebelumnya dipegang atau di mana informasi rahasia perdagangan diungkapkan kepada yang belum digunakan oleh pesaing atau pihak ketiga lainnya.

5. Definisi Baru Cara yang Tidak Tepat. Unsur "yang tidak benar" ada di bawah hukum umum Texas, tetapi Sec.134A.002 sekarang menawarkan definisi yang lebih eksplisit untuk membantu pengadilan mengklarifikasi perilaku yang tidak pantas. Daftar perilaku yang merupakan "cara yang tidak benar" termasuk pencurian, penyuapan, pernyataan yang salah, dan pelanggaran, atau pancingan pelanggaran kewajiban untuk menjaga kerahasiaan. Definisi "sarana yang tepat" untuk memperoleh informasi termasuk "penemuan oleh pengembangan independen, rekayasa terbalik kecuali dilarang, atau cara lain yang tidak pantas. "Bahasa yang ditekankan menunjukkan bahwa rekayasa balik tidak lagi merupakan pertahanan mutlak terhadap klaim penyalahgunaan perdagangan rahasia.

6. Definisi yang Lebih Subyektif dari "Rahasia Dagang"? Hukum umum mendefinisikan rahasia dagang sebagai informasi yang (1) memperoleh nilai ekonomi independen, aktual atau potensial, dari yang tidak diketahui secara umum, dan tidak mudah diketahui dengan cara yang tepat oleh, orang lain yang dapat memperoleh nilai ekonomi dari pengungkapannya atau penggunaan, dan (2) adalah subjek upaya yang wajar dalam situasi untuk menjaga kerahasiaannya. Di bawah hukum umum Texas, "kerahasiaan" berarti "kecuali dengan menggunakan cara yang tidak benar, akan ada kesulitan dalam memperoleh informasi." TTSA mendefinisikan "kerahasiaan" berarti informasi bahwa "adalah subyek dari upaya yang ada masuk akal dalam situasi ini untuk menjaga kerahasiaannya. "Definisi ini tampaknya lebih subjektif daripada hukum umum Texas. Pencantuman" wajar dalam keadaan "menunjukkan bahwa akan ada litigasi seputar informasi non-rahasia dan apakah tindakan yang diambil untuk melindunginya masuk akal.

7 Perintah Perlindungan untuk Kasus Rahasia Dagang. Menurut hukum umum, Peraturan Sipil 76a membutuhkan pemberitahuan, dengar pendapat, dan penayangan khusus sebelum pemeteraian catatan pengadilan. Aturan ini dan interpretasi hukum yang berbeda membuat perintah perlindungan sulit diperoleh. Selain itu, jika seorang yang berperkara meninggalkan catatan yang tidak disegel, pihak tersebut dapat dianggap telah mengesampingkan rahasia dagang yang diungkapkan. TUTSA menciptakan praduga yang mendukung pemberian perintah perlindungan untuk menjaga kerahasiaan rahasia dagang. "Perintah perlindungan dapat mencakup ketentuan yang membatasi akses ke informasi rahasia hanya kepada pengacara dan ahli mereka, mengadakan dengar pendapat kamera, menyegel catatan tindakan, dan memerintahkan orang yang terlibat dalam litigasi untuk tidak mengungkapkan dugaan rahasia dagang tanpa persetujuan pengadilan sebelumnya . " Ketentuan ini kemungkinan akan menyediakan perdagangan pengacara rahasia mekanisme yang lebih mudah untuk mendapatkan perintah perlindungan.

8. TUTSA Tampaknya Memerlukan Mengetahui Penyalahgunaan. Berdasarkan Pasal 134A.002 (3), "penyelewengan" meliputi: (1) memperoleh rahasia dagang dengan cara yang tidak benar atau (2) mengungkapkan rahasia dagang tanpa persetujuan. Bahasa ini menunjukkan bahwa pengetahuan atau alasan untuk mengetahui diperlukan untuk memicu kewajiban.

New California LLC Law: Revisi Undang-undang Perusahaan Terbatas Kewajiban Seragam

Undang-undang California baru yang mengatur tentang Perseroan Terbatas ("LLCs") mulai berlaku 1 Januari 2014. Undang-undang baru ini secara otomatis berlaku untuk LLC yang ada. Undang-undang baru, Undang-Undang Perusahaan Terbatas Perusakan Terbatas California ("RULLCA"), akan menggantikan undang-undang California LLC yang sudah ada sejak tahun 1994. RULLCA menyatakan bahwa tindakan apa pun yang dilakukan oleh LLC, anggota, atau manajernya pada atau setelah 1 Januari 2014 akan diatur oleh undang-undang baru. Berikut ini adalah beberapa contoh perubahan dalam undang-undang baru yang harus Anda ketahui, dan yang mungkin mengharuskan Anda untuk mengubah perjanjian operasi yang ada.

1. Konflik antara Perjanjian Operasi yang Ada dan Hukum Baru. Undang-undang baru akan berlaku untuk semua Californias yang ada dan yang baru terbentuk dan untuk semua LLCs asing yang terdaftar untuk melakukan bisnis dengan Menteri Negara Bagian California. Undang-undang baru tidak mengharuskan perusahaan yang sudah ada untuk mengajukan dokumen baru atau khusus untuk berada di bawah tata kelola – itu akan berlaku secara otomatis untuk LLCs yang ada. Ini berarti bahwa perjanjian operasi apa pun yang disusun berdasarkan hukum lama mungkin tidak sesuai dengan undang-undang baru dan perlu diubah.

2. Konflik antara Perjanjian Operasi dan Anggaran Organisasi. Bertentangan dengan hukum lama, undang-undang baru menetapkan bahwa jika ada konflik antara ketentuan perjanjian operasi LLC dan artikelnya tentang organisasi, perjanjian operasi akan mengendalikan. Oleh karena itu, setiap LLC yang ada yang telah mengandalkan pernyataan dalam artikelnya harus mengubah perjanjian operasinya untuk menghilangkan ketentuan yang bertentangan, atau tunduk pada perubahan.

3. Penunjukan LLC sebagai "Manajer-Dikelola". Menurut undang-undang lama, LLC secara default dikelola oleh anggota kecuali jika artikel organisasi menyatakan sebaliknya. Namun, di bawah undang-undang yang baru, LLC adalah anggota yang dikelola secara default kecuali baik artikel organisasi dan perjanjian operasi menyatakan sebaliknya. Dengan demikian, LLC manajer yang dikelola yang ada yang hanya bergantung pada artikel organisasi untuk menunjuk LLC sebagai manajer yang dikelola harus mengubah perjanjian operasinya sesuai jika ingin menghindari menjadi LLC yang dikelola anggota secara default.

4. Persyaratan Izin Anggota. Berdasarkan undang-undang baru, kecuali secara tegas ditentukan lain dalam perjanjian operasi LLC, persetujuan bulat dari anggota diperlukan untuk melakukan tindakan-tindakan berikut: (i) menjual, menyewakan, menukar, atau membuang semua, atau secara substansial semua , dari properti LLC di luar jalur bisnis biasa; (ii) melakukan merger atau konversi; (iii) melakukan tindakan apa pun di luar kegiatan biasa kegiatan LLC dan (iv) mengubah perjanjian operasi untuk LLC. Menurut undang-undang lama, tidak ada ambang pemungutan suara yang lebih rendah yang ditetapkan dalam artikel organisasi atau perjanjian operasi LLC, persetujuan anggota bulat hanya diperlukan untuk amandemen terhadap artikel organisasi dan perjanjian operasi. Di bawah undang-undang baru, jika keputusan dan tindakan tersebut hanya mensyaratkan persetujuan palungan (s), atau lebih sedikit daripada semua anggota, perjanjian operasi harus secara tegas menyediakan.

5. Acara Disosiasi. Sesuatu yang benar-benar baru di bawah undang-undang baru adalah peristiwa disosiasi otomatis. Di bawah hukum lama, disosiasi tidak ada. Namun, undang-undang baru menetapkan bahwa peristiwa-peristiwa tertentu secara otomatis menghasilkan disosiasi anggota dan perubahan status kepada pihak penerima transfer (di mana ada retensi hak ekonomi tetapi kehilangan hak untuk berpartisipasi dalam pengelolaan LLC atau memperoleh informasi). Peristiwa disosiasi di bawah undang-undang yang baru mencakup hal-hal berikut: (i) kematian seorang anggota yang merupakan individu; (ii) jika LLC dikelola oleh anggotanya, penunjukan wali atau konservator untuk individu yang menjadi anggota; (iii) jika LLC adalah anggota yang dikelola, perintah pengadilan bahwa anggota yang merupakan individu tidak mampu melakukan tugas anggota tersebut; (iv) jika anggota tersebut adalah kepercayaan, seluruh minat trust dalam LLC didistribusikan, dan (v) jika LLC dikelola anggota, anggota menjadi debitur dalam kebangkrutan. Di bawah undang-undang baru, jika ada kejadian-kejadian ini terjadi, anggota secara otomatis dipisahkan. Selanjutnya, seseorang yang merupakan anggota dan manajer, dan yang menjadi terpisahkan, secara otomatis dihapus sebagai manajer. Jika maksud dari anggota LLC bahwa tidak ada pemisahan atau penghapusan otomatis seperti itu maka perjanjian operasi harus mengatasi masalah ini.

6. Tugas Fidusia. Meskipun hukum lama hanya mengatur bahwa kewajiban fidusia seorang manajer kepada LLC dan anggotanya adalah tanggung jawab mitra untuk suatu kemitraan, undang-undang baru itu menjelaskan, dan mungkin memperluas, kewajiban fidusia seorang manajer untuk memasukkan tugas-tugas kesetiaan dan kepedulian. Di bawah undang-undang yang baru, tugas kesetiaan dan kepedulian dan tugas fidusia lainnya dari seorang manajer tidak dapat dihilangkan tetapi dapat dimodifikasi sampai batas tertentu dengan persetujuan tertulis dari anggota secara tertulis.

7. Ganti Rugi. Kecuali perjanjian operasi memberikan sebaliknya, undang-undang baru mengharuskan LLC untuk mengganti kerugian anggota dari LLC yang dikelola anggota dan manajer dari LLC yang dikelola manajer selama orang yang diberi ganti rugi telah memenuhi kewajibannya di bawah undang-undang yang baru. Undang-undang sebelumnya mengizinkan LLC untuk mengganti kerugian seseorang tetapi tidak pergi sejauh undang-undang baru untuk mandat ganti rugi. Dengan demikian, penting bagi manajer dan anggota untuk mempertimbangkan apakah ada batasan atau persyaratan yang harus ditempatkan pada ganti rugi wajib berdasarkan undang-undang baru.

Ada perbedaan substantif yang signifikan antara hukum lama dan hukum baru. Daftar di atas hanyalah contoh dari beberapa perbedaan ini. Penting bagi Anda untuk mengetahui perubahan ini dan bahwa Anda meninjau perjanjian operasi Anda saat ini dengan pengacara, seperti yang ada di Radoslovich Krogh, untuk menentukan apakah amandemen atau modifikasi diperlukan.